El argumento del expresidente Donald Trump de que los presidentes deberían recibir inmunidad tiene un defecto fatal, afirmó un analista jurídico.
El año pasado, el fiscal especial del Departamento de Justicia (DOJ), Jack Smith, acusó a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra derechos en relación con la investigación. Los cargos se referían al motín en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 y al presunto complot para presentar listas falsas de electores pro-Trump al Colegio Electoral. Trump mantiene su inocencia y se ha declarado inocente de todos los cargos, acusando a los fiscales de atacarlo con fines políticos.
En una publicación del jueves en Truth Social, el expresidente y favorito republicano para la nominación presidencial de 2024, volvió a argumentar que los presidentes deberían tener inmunidad, incluso cuando “cruzan la línea”, debido a la importancia de su cargo. Trump ha presentado argumentos similares a raíz de que la jueza Tanya Chutkan, que supervisa el juicio federal, dijera el mes pasado que Trump no puede citar la inmunidad como defensa, algo que el equipo legal de Trump apeló recientemente.
“Su argumento de que los presidentes siempre tendrán que mirar por encima del hombro tiene un defecto fatal, que es que es el único presidente que alguna vez ha enfrentado una acusación”, dijo el viernes la ex fiscal federal Joyce Vance al presentador de MSNBC Way Too Early, Jonathan Lemire.
“Entonces, cuando el tribunal de apelaciones evalúe estos argumentos, apreciará esos aspectos del mundo real de la decisión que están tomando, y la doctrina legal simplemente no es que los presidentes estén por encima de la ley”.
Este sitio web contactó a Vance por correo electrónico para solicitar comentarios.
Un tribunal federal de apelaciones escuchó el argumento de su equipo legal a favor de la inmunidad la semana pasada. La jueza Florence Y. Pan parecía implicar dudas sobre el argumento del abogado de Trump, D. John Sauer, que no fue empleado de Trump durante los disturbios en el Capitolio del 6 de enero de 2021, sobre si el expresidente debería ser considerado responsable de sus acciones. que condujeron a los acontecimientos del día.
“Él era presidente en ese momento y su posición era que ningún ex funcionario es inmune”, dijo Pan. “Y, de hecho, el argumento fue que no hay necesidad de votar a favor del impeachment porque existe este respaldo, que es el procesamiento penal, y parece que muchos senadores se basaron en eso. Este es un breve resumen.
